Where is the Antidote to Communalism?

bangladesh-flag-s-tagged-94-3524
Where is the Antidote to Communalism?

by Faruk Wasif, translated by Prof Farida Khan for AlalODulal

As a Muslim nation, the state of Bangladesh can never grant freedom to Hindus. Neither can it give full citizenship rights to Muslims. The latter can marry four times in the country but they cannot receive what we could call autonomy of citizenship. In this nation, Hindus will be subject to Hindu Inheritance laws but they will be shunned from the benefits of Secular Law. This type of nation does not recognize a citizen of Bangladesh; it only recognizes Hindus and Muslims. This attitude is a precondition of a state founded on religious identity. When such a state comes into being, it exploits the religious identity of the majority and suppresses their freedom as well those of others.

Being Muslim does not automatically make someone “human”. The first phase in attaining humanity is earning the right to citizenship. Citizenship never implies that religion should not be acknowledged or followed.  It implies disavowing a religious state, and saving the state from religion as well as religion from the state. Even if this happens, the state will continue to recognize the role of religion as an essential ingredient needed to build society. A religious group will take on the same secular category as a worker’s group or a women’s group; in other words religion is a legitimate category in society and it has as much right to define society as does other identities. However, religion must coexist with other identities, and not be in conflict with them nor try to grant itself a special status as opposed to them. A free state is not a religious state but it is also not one that is against religion. While secularism is free of religious conflict, it can still tolerate religion as one of the identities on which the state is founded.

If we look at things in this manner, then the ‘Hindu problem’ is as much a secular problem as is “Muslim arrogance or narrowness” – these are worldly problems, not spiritual ones.  The solution that secularism provides is that we can resolve the problem by retracting religious thought from the domain of politics and law. The Muslim or the Hindu may consider herself as superior by virtue of her religious beliefs but enjoys no special privilege under secular logic. The politics of granting special privileges to either religious group is harmful to both.

A Muslim state will grant special privileges to Hindus, keep special quotas for them, special laws for them but never grant them equal right. Take a look at Muslim law, Hindu Law, etc. By law, a Muslim religious state will admit that it grants protection to minorities. But the minorities always turn out to be second class citizens with special privileges. Examining the situation of adibashis will allow us to see what this reality looks like. This is the manner in which society is divided into segregated groups in the name of special protection. Building a citizenry becomes impossible in such a circumstance.

Just as Muslim state can suppress Muslims, similarly people of other religions can be suppressed and the different religious groups used against each other.  This use of one religious group against another is called communalism. Communalism is the raw material of nation building in every state in the sub-continent. It is not an exception, but rather it is the rule. Nations built on such raw material, whether Muslim, Hindu, or Buddhist, have not been able to be states at all.  They are merely ghorar dim.

If a Hindu presents himself as a Hindu and asks to be treated as a Muslim (i.e. equally to anyone else) in a Muslim state, then, by definition, he becomes an enemy of that state. If a Muslim wants to be a true citizen and sees everyone as the same, he also becomes an enemy of the Muslim state. The matter then becomes – if you are a Hindu, why shouldn’t I be a Muslim? And if there is a Muslim majority, then they use their headcount to keep themselves on top. Whichever Muslim is against this move is tagged as a nastik or non-believer and excluded from the Umma.

An alternative to this was provided by non-violent revolutionary Molulana Madani who was against the two nation theory. He believed in a nationalism based on the Millat, not on the Umma. The Millat is a nation constituted of various communities as opposed the Umma, which is a Muslim community built on various sub-communties. Nonetheless, the nation was ultimately partitioned as was the heart of the sub-continent and it continues today.

In a nation based on religion, the special privileges of the ‘second class citizen’ become complex. When a Hindu person wants special rights in a nation and demands it in one that reserves such right for Muslims only, that is when communalism comes about. This is because by insisting on this special right, the Hindu disavows the Muslim collective, the same group who has built the Muslim state by disavowing any Hindu rights. The Hindu-Buddhist-Christian Unity Council has this type of politics and pits the minority and majority against each other. In the same manner, the politics of the Muslim states imposes the majority on the minority. When the Union Council demands that Hindus should be able to exert their rights based on their Hindu identity, but does not extend these rights for Muslims, the symmetric communalism helps the other side. In this manner the play of Hindu communalism as a response to Muslim communalism and Muslim communalism as a response to Hindu Communalism continues to be played out. During this process, there is no way out but to divide the country or leave it. Bangladesh will become a Pakistan in this manner, despite its red and green flag and with a little bit of its land there will be a Hindutva Bangladesh. Who can say that this will not happen?

Why did the Unity Council become a communal council, and not become the Hindu-Muslim Unity Council? If Muslims were not responsible in creating a particular council, and that council never speaks of the freedoms of Muslim, why should Muslims take responsibility for that council? This reasoning then becomes legitimate. Let’s suppose that a particular ethnicity of the Hill Tracts suffers in some way, or a poor Muslim or a garment worker has a calamity, the Hindu-Buddhist-Christian Council will not take responsibility for such distress because it has not befallen people of the religion they serve. If the problems of minorities are addressed through institutions created specially for them, the majority will always be addressed as the accused.

The Unity Council’s politics is not that different from the manner in which the Muslim League played out minority politics in undivided India. This is how communal politics is being internalized in the polity and leading to further communal violence. It is like a chicken and egg situation and we need to stop somewhere. Both Muslims and Hindus need to know that there are no special religious privileges for them and that they only have equal rights as citizens. If this were to be granted, nobody who is Hindu would want special protection as a Hindu, but would want it simply as a citizen. This is because once the equality of citizenship is established, so will the equality of Hindus and Muslims in the country. The Muslim today should not draw chickens on walls, and demand special protections for himself. He must demand equal protection for all.

Muslims need to understand that equal protection for Muslims is impossible without equal protection of Hindus. This is why I cannot support special privileges for any religion.

Faruk Wasif is an activist and journalist. Translator Farida Khan is Professor of Economics, University of Wisconsin- Parkside.

সাম্প্রদায়িকতার অ্যান্টিবড়ি কোথায় পাব?

by Faruk Wasif

November 3, 2013

মুসলিম রাষ্ট্র হিসেবে বাংলাদেশ রাষ্ট্র কখনো হিন্দুদের মুক্তি দিতে পারে না। যেমন পারে না, মুসলমানদেরও সম্পূর্ণ নাগরিক অধিকার দিতে। মুসলমানরা এখানে চার বিয়ে করতে পারবে কিন্তু নাগরিক স্বাধীনতা পাবে না। হিন্দু উত্তরাধিকার আইনের শিকার হবে হিন্দুরা, কিন্তু সেক্যুলার আইনের সুযোগ থেকে হবে বঞ্চিত। এমন রাষ্ট্র নাগরিক চিনে না, হিন্দু-মুসলিম চিনে। ধর্মীয় পরিচয়নির্ভর রাষ্ট্র এই আচরণ করতে বাধ্য। এভাবে ওই রাষ্ট্র আসলে সংখ্যাগুরুর ধর্মপরিচয়কে এক্সপ্লয়েট করে তাদের মুক্তিও আটকে রাখে।

মুসলিম হলেই তাই ‘মানুষ’ হওয়া যায় না। মানুষ হতে হওয়ার আগের ঘাটে তাকে নাগরিক সমতা দাবি করে অর্জন করা লাগে। নাগরিক হতে চাওয়া মানে ধর্মকে অস্বীকার করা না, ধর্মরাষ্ট্রকে অস্বীকার করে ধর্মকে রাষ্ট্রের হাত থেকে আর আর রাষ্ট্রকে ধর্মের হাত থেকে বাঁচানো। রাষ্ট্র তখন ধর্মকে অস্বীকার করবে না, ধর্মকে নিছক সামাজ গঠনকারী উপাদান গণ্য করবে। ধর্মগোষ্ঠী তখন শ্রমিকগোষ্ঠী বা নারীগোষ্ঠীর মতো একটা সেক্যুলার ক্যাটাগরি হবে, অর্থাত তা সমাজের একটা বর্গ যা অন্যান্য বর্গের মতোই সামানাধিকারের যোগ্য এবং অন্যান্য বর্গের সাথে তার দ্বন্দ্বটা মিতালির দ্বন্দ্ব, বিনাশী দ্বন্দ্ব না। মুক্ত রাষ্ট্র ধর্মবাদীও না ধর্মবিবাদীও না। সেক্যুলারিজমের ধর্মবিদ্বেষ থেকে মুক্ত কিন্তু ধর্মের সংকীর্ণতার ওপরে এই রাষ্ট্রের রাষ্ট্রিকতা বিরাজ করে।

এভাবে দেখলে ‘হিন্দু সমস্যা’ একটা সেক্যুলার সমস্যা, যেমন ‘মুসলিম দম্ভ ও সংকীর্ণতাও’ একটা সেক্যুলার সমস্যা। অর্থাত এটা জাগতিক সমস্যা, পরলৌকিক সমস্যা না। সেক্যুলার সমস্যার সেক্যুলার সমাধান হলো, সমস্যাটার সমাধান ধর্মতত্ত্বের আওতা থেকে রাজনীতি ও আইনের আওতায় নিয়ে আসা। মুসলিম ও হিন্দু নিজেকে শ্রেষ্ঠ ভাবে ধর্মীয় যুক্তিতে, সেক্যুলার যুক্তিতে এই বিশেষাধিকারের কোনো ভিত্তি নাই। বিশেষাধিকারের রাজনীতি দুপক্ষের জন্যই ক্ষতিকর।

মুসলিম রাষ্ট্র হিন্দুদের বিশেষাধিকার দেবে: তাদের জন্য বিশেষ কোটা রাখবে, বিশেষ আইন রাখবে; কিন্তু সমানাধিকার দেবে না। হিন্দু ল, মুসলিম ল ইত্যাদি দেখুন। নীতিগতভাবে মুসলিম ধর্মতাত্ত্বিক রাষ্ট্র সংখ্যালঘুকে প্রটেকশান দেবার কথা স্বীকার করে। কিন্তু তারা হয় বিশেষাধিকারভোগী দ্বিতীয় শ্রেণীর নাগরিক। ‘আদিবাসী’ বিশেষাধিকারের দিকে তাকালে এর বাস্তব নমুনা দেখতে পাব। এভাবেই বিশেষাধিকারের নামে বিভাজনের কাটাতার সমাজকে বিভক্ত রাখে। জাতিগঠন তখন হয় অসম্ভব।

সুতরাং মুসলিম রাষ্ট্র মুসলিমদের যেমন দাবিয়ে রাখে, তেমনি অন্য ধর্মপরিচয়ধারীদেরো দাবিয়ে রাখে এবং পরস্পরকে পরস্পরের বিরুদ্ধে ব্যবহার করে। এই ব্যবহারের নাম হয় সাম্প্রদায়িকতা। সাম্প্রদায়িকতা উপমহাদেশের সকল রাষ্ট্রেরই জাতিগঠনকারী কাঁচামাল। এটা ব্যতিক্রম না, এখানে এটাই এখনো নিয়ম। এই কাঁচামালে গঠিত রাষ্ট্র তথা মুসলিম বা হিন্দু বা বৌদ্ধ রাষ্ট্র তাই রাষ্ট্রই হতে পারেনি। যেমন সোনার পাথর বাটি না বাটি না পাথর না সোনা। তা একটা ঘোড়ার ডিম।

হিন্দু যদি নিজেকে হিন্দু বলে মুসলিম রাষ্ট্রের কাছে সমানাধিকার চায়, তাহলে সে আসলে মুসলিম রাষ্ট্রের নীতিগত শত্রু হয়। মুসলিমও যদি মুসলিম বলে পার না পেয়ে নাগরিক হিসেবে সবাইকে সমান দেখতে চায়, তাহলেও সে মুসলিম রাষ্ট্রের নৈতিক শত্রু হয়। ব্যাপারটা তখন হয়, তুমি হিন্দু হইলে আমি মুসলিম হইব না কেন? আর যখন মুসলিম সংখ্যাগুরু, তখন সংখ্যার ঐকিক নিয়মে তারা নিজেদের ওপরে রাখার দাবিদার হয়। যে মুসলিম এর বিরুদ্ধে তাকে নাস্তিক ট্যাগ দিয়ে উম্মাহর বাইরে রাখা হয়।

এর একটা সমাধান দিয়েছিলেন দ্বিজাতিতত্ত্ব বিরোধী অহিংস স্বাধীনতা সংগ্রামী মাওলানা মাদানী। তিনি মিল্লাতভিত্তিক জাতীয়তাবাদে বিশ্বাসী ছিলেন, উম্মাহভিত্তিক জাতীয়তাবাদে নয়। মিল্লাত হলো বিভিন্ন সম্প্রদায়ে গঠিত জাতি, আর উম্মাহ হলো বিভিন্ন জাতি নিয়ে গঠিত মুসলিম কমিউনিটি। তবুও দেশভাগ চলছে হৃদয়ভাগের অবশেষে।

ধর্মপরিচয়নির্ভর রাষ্ট্রে ‌’দ্বিতীয় শ্রেণীর নাগরিকের’ বিশেষাধিকার সমস্যাটা আরো জটিল হয়। যখন হিন্দু নিজে হিন্দু হিসেবে সুপিরিয়র অধিকার চায় এবং সেটা চায় সেই রাষ্ট্রের কাছে যে নিজেই বিশেষাধিকার সংরক্ষণ করে শুধু মুসলিমদের জন্য; তখন আসলে পাল্টাপাল্টি সাম্প্রদায়িকতার জন্ম হয়। কারণ, বিশেষাধিকার দাবির মাধ্যমে হিন্দু আসলে মুসলিম রাষ্ট্র গঠনকারি রাজনৈতিক জনগোষ্ঠী তথা মুসলমান জনগোষ্ঠীকে অস্বীকার করে; তখন মুসলমান জনগোষ্ঠীও তাদের অস্বীকার করে। হিন্দু-বৌদ্ধ-খ্রিস্টান ঐক্য পরিষদের এই রাজনীতি এভাবে সংখ্যালঘুকে সংখ্যাগুরুর বিরুদ্ধে চালনা করে। যেমন মুসলিম রাষ্ট্রের রাজনীতি সংখ্যাগুরুকে সংখ্যালঘুর বিপরীতে খাড়া করিয়ে রাখে। ঐক্য পরিষদ যখন নিজে হিন্দু বিশেষত্ব এনজয় করার দাবি রাখে, কিন্তু মুসলমানদের সেই দেমাগকে অস্বীকার করে; তখন পাল্পাপাল্টি সাম্প্রদায়িকতা পরস্পরকে হেল্প করে। এভাবে মুসলিম সাম্প্রদায়িকতার জবাবে হিন্দু সাম্প্রদায়িকতা আর হিন্দু সাম্প্রদায়িকতার জবাবে মুসলিম সাম্প্রদায়িকতার খেলা চলতে থাকে। এই পথে দেশভাগ বা দেশত্যাগ ছাড়া আরো কোথাও পৌছানো অসম্ভব। বাংলাদেশ এ পথে লাল-সবুজ পতাকা নিয়েই আরেকটা পাকিস্তান হবে আর এর কিছু অংশ নিয়ে গঠিত হবে হিন্দুত্ববাদী বঙ্গভূমি। এই প্রক্রিয়া যে জারি নাই, তা কে বলতে পারে?

ঐক্য পরিষদ কেন সাম্প্রদায়িক ঐক্য না হয়ে হিন্দু-মুসলমান ঐক্য পরিষদ হলো না? যে সম্প্রদায়-সংগঠন মুসলমানদের দায়িত্ব নেয় না, তাদের মুক্তির কথা বলে না, মুসলমানরা কেন সেই সম্প্রদায়ের দায়িত্ব নেবে; এই যুক্তি তখন বৈধতা পায়। ধরা যাক, পার্বত্য জাতিগোষ্ঠী কিংবা গরিব মুসলমান কিংবা গার্মেন্ট শ্রমিকদের যাই ঘটুক, হিন্দু-বৌদ্ধ-খ্রিস্টান না হলে তাদের দায়িত্ব পরিষদ নেবে না। এভাবে সংখ্যালঘু নিপীড়নের সমস্যাকে পরিষদ সংখ্যাগুরুর দায়দায়িত্বের বাইরে নিয়ে যায়; সংখ্যাগুরু সেখানে কেবল অভিযুক্ত হিসেবেই অ্যাড্রেসড হয়।

অবিভক্ত ভারতে মুসলিম লীগ যেভাবে সংখ্যালঘুর রাজনীতি করেছে, ঐক্য পরিষদ এখন সেই রাজনীতিই করছে। এর জন্ম সাম্প্রদায়িকতার প্রতিক্রিয়ায় সাম্প্রদায়িক হয়ে ওঠার মনস্ততত্ত্বের গর্ভে। এটা আবার সেই ডিম আগে না মুরগি আগের মতো ফ্যারকা হয়ে যায়। তাই থামতে হবে এক জায়গায়। মুসলিম ও হিন্দু উভয়কেই বিশেষাধিকারের জায়গা ছেড়ে সমানাধিকারের জায়গায় দাড়িয়ে কথা বলতে হবে। হিন্দু হিন্দু হিসেবে বিশেষ প্রটেকশান তখন চাইবে না, সে চাইবে নাগরিক হিসেবে সমান প্রটেকশান। কারণ, নাগরিক সমতা প্রতিষ্ঠিত হলে হিন্দু-মুসলমানের সমতাও প্রতিষ্ঠিত হবে। মুসলিমও মুসলিম হিসেবে বিশেষ প্রটেকশানের দেমাগের খেয়ালে মুরগি একে দেয়ালে রান চিবানোর আরামে থাকলে চলবে না। তাকেও সবার জন্য সমানাধিকার চাইতে হবে।

হিন্দুর সমানাধিকার ছাড়া সব মুসলমানের সমানাধিকার অর্জনও যে অসম্ভব সেই বুঝ মুসলিমদের মাথায় আসতে হবে। আমি তাই কারো বিশেষাধিকারের পক্ষে যেতে পারলাম না।

5 comments

  1. By reading this article one would get the impression that the responsibility of fostering communalism in Bangladesh falls on the shoulder of Hindu-Buddhist-Christian (H-B-C) Unity Council. Poor H-B-C, they could not even organize a proper protest meeting in the wake of massive property and temple destruction in March and April of this year. The author also seems to imply that Hindus are demanding special privilege or receiving special privileges. This might not be the original intention of the author, but the article has turned around a logic and somehow put the blame of communalism on a increasingly marginalized faction of Bangladesh society, i.e. religious minorities. If simply demanding a peaceful life is considered a privilege then I agree.

    The resistance to changing archaic Hindu laws is a problem that the Hindu community has to solve. It’s not a privilege, it’s a curse and the attitude of the larger community does not help in solving the problem.

    As years go by, the Hindu population fraction is drastically tending towards zero. If the author waits for a few decades he will not have to worry about the so called “privileges.”

    H-B-C barely functions. By comparing it to Muslim League the author provides more ammunition to the real communal groups of Bangladesh. The people of H-B-C have neither the power nor the wealth to wage communalism, and as I mentioned before it could even organize simple relief operation due to the lack of money and organization during the mayhem of March/April. Then the author wants it take responsibility for the garment workers. I fail to see the argument behind it. H-B-C was created with a specific goal in mind and I am sure H-B-C people work through NGOs and other organizations for all kinds of causes.

    If the author does not intend to help an increasingly marginalized community, the least he can do is not denigrate groups that exhibit feeble attempt at documenting the discrimination. Is he documenting the mayhem?

    The current Hindu in Bangladesh population neither demands anything, nor expects anything. Still it is not left alone, as the latest attacks in Pubna have shown. I cannot recall a single incident – a single one – where the Hindu community could be accused of violence, or where they have taken the law in its hands. But fuzzy progressive intellectualism can turn a simple equation around and a small – almost without consequence – organization can be made into a convenient scapegoat.

    The current Hindu community in Bangladesh has no inroads to the power and wealth, it is not represented in the business community, or in the executive branch. It will not be helped by words like “citizenship” or “privilege.” And right now all it wants now is some assurance that it will not be subjected to routine false Facebook “like denigrating Islam” attacks.

  2. This article is very naïve and potentially damaging even if well meaning in sincere in its attempt (which is perhaps the standard problem of well meaning “mainstream” activists in the communalism struggle in our country.

    The day when Hindus Christians and Buddhists will be able to participate equally in society (barring a few untowrard incidents rather than the current en masse insecurity and inequality that prevails) we can talk about how Hindu or other minority organization is part of the problem and itself communal.

    In America they have the NAACP or many religious and ethnic organizations – they are crucial to lobby and highlight issues that well meaning mainstream either cannot prioritize or find uncomfortable.

    It is an issue based thing. If there is a womens rights organization protesting rape shall we say no this is about violence that affects the whole population and you are contributing to the problem by organizing around it?

  3. @Faruk Wasif

    I agree with all that u said…and I couldn’t agree more..but aren’t you being too idealistic for south asian reality of politics and society? I am a realist to some extent, so I will be pointing out some of that view here:

    given that the state recognizes itself as an Islamic state, the best it can do is grant special privileges to lesser privileged, oppressed and minority sections of the polity… whether they will be actually implemented will be projected in the ever-decreasing dwindling numbers of minority communities in Bangladesh…and there clearly nothing one can do about it…unless of course it decides to uproot the idea of having an Islamic state in the first place going back to the original version of the constitution… then again as a realist, I don’t understand why that is at all a possibility considering the meager numbers of minority who really don’t matter except when elections are looming or there is some blame to be put to some scapegoat candidate!

    I come from an upper middle-class Hindu family of Bangladesh, although my identity as a Hindu can be questionable (or not, considering Hinduism is not really a religion!), I particularly do not need those special privileges. But the Hindu residing in the rural areas or from lower rungs of the economic ladder probably needs a little more attention by the state.. (crazily, they get much too much attention unfortunately as we continue see reports of temples being desecrated or women looted of their dignity)…

    also, as an observer you cannot treat Muslims as a group of monolithic people who have one set structure of beliefs and abiding by those beliefs consistently…more so in the case of Hindus…. although u did mention various schools of thought within the Muslim leaders of the community…

    but as u mention “When a Hindu person wants special rights in a nation and demands it in one that reserves such right for Muslims only, that is when communalism comes about. This is because by insisting on this special right, the Hindu disavows the Muslim collective, the same group who has built the Muslim state by disavowing any Hindu rights. ” — you are simply DENYING the fact and the REALITY that communalism exists very much in our society… no matter how pluralistic or secular we like to think of ourselves we are by our very existence, as citizens of states that originated as a result of the Two-Nation Theory, inherently communal….cos the Two-Nation Theory itself is communal…. as a realist, so much as I would like to see myself or you the author as non-communal ideally, reality is not so….there would be no need for Hindu-Muslim unity council if communalism didn’t exist. Since it does, such Councils are rather a big fallacy in itself…. or a delusional necessity… I consider Hindu-Buddhist-Christian unity council as a bigger fallacy but not for the reasons u mentioned, but for the simple reason that people unified on whatever ends of religious identities will one day divide with the same raison de’etre…this is not my words, but the very words of Netaji Subhash Chandra Bose…

    And what really makes me laugh is your far-fetched fear of a Hindutva Bangladesh in future… are you being serious? with the number of Hindus existing in Bangladesh, and the way they have been threatened, looted and driven away since Partition, if there hasn’t been a Hindutva Bangladesh yet, anyone with the slightest sense of history and politics will not see such a possibility becoming a reality in the soil of Bangladesh… only politically motivated opportunists could use such an augmented fear to terrorise and polarize the nation to their own fanatic interests! So I would really request you to re-consider your views of such a fear… Hindus in Bangladesh are the most despicable kind of minorities, considering they never fought back but instead accepted insults or ran away… and yet I should say they have by far been the most non-violent minority so far and continue to remain integrated in the majority wind of the society…

    and you need to understand as a concerned citizen, special privileges are not a choice one wants to have in this majority-minority situation… it becomes a necessity… and there is no way you can help the oppressed or the downtrodden or the minority without first acknowledging what is already there…in this case, communalism…. denying it will simply make it worse, if that is NOT what you are advocating for in this article!

  4. This article makes a classic Bruno Bauer style mistake. (See Marx’s on the Jewish Question). Political Emancipation – that is to say constituting the state based on secular principles of legitimacy and recognizing equal “rights” of citizens regardless of religion, race, ethnicity, gender – is definitely progressive step. However, political emancipation does not solve the problem permanently. To paraphrase Marx, freedom of religion is not freedom from religion. It should also be noted that having freedom of religion is still better than not having that freedom at all. Yet, freedom of religion does not mean abolition of religious distinctions as such. Constitution of an “universal” state based on equal rights of citizen, as it has been imagined and established by “liberal”/bourgeois revolutions in Europe and North America, do not actually overcome distinctions and divisions within society. Rather, liberal political order creates a private or civil society realm in which distinctions and divisions based on religion, race, gender, and class continue to operate and oppress individuals and groups. Take the U.S. as an example, it has been the most shining example of an order based on political (legal) equality of citizens. More so today than in days of Marx given the abolition of slavery, women’s suffrage, and the civil rights. Yet, the formal political equality has not translated into substantive or real equality. As Marx argued, such failures are actually logical outcome of the kind of separation of politics and civil society advocated by bourgeois/liberal political theory. So, we must articulate a vision of politics that goes beyond formal political emancipation (rights and liberties) and confronts the inequalities and oppressions in the civil society. With all that being said, for a country like Bangladesh establishment of a liberal state based on secular principle of equality of citizens will still be step forward from its current constitution as a Muslim state. Establishment of such a state would not be antidote to communalism but would certainly make it little less toxic.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s