PART 1: Ahmed Shamim “On the Hindu Question” (after Karl Marx)
Islam is encircled in peace. Its three core phonemes are: seen, laam, meem – which mean peace. Aslam means to surrender (oneself) to peace – who does that is a Muslim, which means resting in peace. This blend of sweet language and expressions of Islam, no doubt, should bring peacefulness in hearts. Yet, repeated attacks on non-Muslims in Bangladesh have turned these aphorisms in to hallow words.

The main reasons for this are, Islam as the state religion is against the peace promised by Islam, and peace cannot be established with a claim for superiority. Equality, empathy and democratic mindset are needed for peace. These are very much absent in Bangladesh. The nucleus of power in Bangladesh is pivoted around the recognition of ‘heterosexual Muslim Bengali males’, as this combines ‘ the greatest race, the greatest sexual orientation, the greatest religion, the greatest sex’. If power politics and the power of money are also added, who would be able to resist the rise of ‘the greatest sex’?

The state can. But none of AL-JP-Jamaat-BNP-Leftist alliance – who runs our state, has effective agendas to stop the communalism.  The existence of AL-JP-Jamaat-BNP depends on that very rise. The non-communist leftist parties of the county and those opportunistic parties which call themselves ‘communist parties’, ally with AL and BNP alternately, supporting the rise of ‘that sex’. On the other hand, the revolutionary parties want to give democratic-revolution a chance. Amid this razzle-dazzle, the minority gets annihilated.

The ‘heterosexual Muslim Bengali males’ will be found responsible, regardless of their party affiliation or ideological bent, in all the recent carnage carried out – in Ramu, Sathia or Char Aicha. Even if, let say, this ‘males’ do not get the ‘shadow’ of the conventional political umbrella, it can create effective ‘national politics’ by developing an anxiety: ‘Islam is under the attack’; the ‘national politics’ is then forced to become ‘the umbrella’. Numerous evidences, supporting this, have been found already. The game involving an ‘Islam phobia-phyla’ is at its most dangerous now, in Bangladesh, compared to any other time.

Under this circumstance, what should the state do to protect the minorities from the attacks? Many say we cannot sit back, demanding it from the state; we, the citizen, will need to come out to save our friends. I congratulate this willingness to social protest, but how long can we protect our friends from ourselves, playing ‘hide-n-seek’? How long will this game go on?

Hindus are nearly wiped out in Bangladesh. In 1941, the percentage  of the Hindu population was 28%, in 1951 it was 22%, in 1961 it was 18.5%, in 1974 it was 13.5%, in 1981 it was 12.1%, in 1991 it was 11.6% and in 2001 it came down to 9.6%. The percentage of Hindus is reducing by about 3.2%, in every 10 years. Accordingly, in 2011 there should be around 6-7 Hindus in every 100 people. Although, the national dailies estimate that the rate of reduction to be higher – if that estimate is accepted, by now the percentage of Hindu population would be about 5%.

So, the number of Hindu population has become a question. The answer to which would, perhaps, not be found fully amongst the increasing communal violence in Bangladesh. However, that is where may be we make a start. What the communal violence, in this context? The aggression and violence of Muslims and Bengalis on Hindus and Jummas. The minorities do not participate in the riot, rather, they are attacked by the dominant group. (Bengali) Muslim community has systematically been bashing the Hindu community. (Muslim) Bengali community has been bashing the Jumma community.”

This, indeed, is a poisonous tree. The question now is where is its root? In the Bengali-Muslim state arrangements, or does it lie in the claims of the rights – Hindus as Hindu and Jummas as the indigenous people? One could research the world history in search of an answer to this question. Although the question at hand is unique in quality, one might want to examine the symptomatically similar ones. I don’t see any wrong in that. But, we need to be careful, just because we have an answer (to an old question) ready at hand, not to formulate our new question according to the available answer. Specially, when a solution is sought comparing ‘the Jew’ question with ‘the Hindu’ question.

Different individuals have tried to explain ‘the Jew’ question differently in Europe. The difference in the proposed solutions offered to the question is due to differences in individual understandings for what was ‘the root cause’.  According to Marx, Bruno Bauer said that

no one is free in Germany; if we aren’t free then, how would we free our (Jewish friends)? If they claim a special freedom as Jew then they become egoists. As Germans, they will have to work for the political freedom of Germany; as human being they will have to work for freedom of humans; the particular torcher and harassment meted out to them should be realised as part of reassurance of the prevailing law, not as exception to it. … Why would Germans fight to free the Jews, if Jews do not fight for Germans’ freedom? …the Jewish claim to be free in a Christian state means that Christians get rid of their religious culture. But do Jews leave their religious culture?  If Jews do not leave their religious culture, how do they then expect Christians to do the same? … A Christian state can only show Christian paths to Jews; meaning, by providing special rights, it can segregate Jews from the others (non-Jew) where Jews will face social pressure from the others and in doing so the torchers on Jews will become harsher, as they with their religion stand opposite to the religion of the power…      

If this is the situation how would the Jews be free?  Marx provided a brief summary of Bauer’s solution to the issues as follows:

We will have to be free fist, and then others can be freed. … The toughest problem between Christians and Jews is the issue of religion. How do eliminate religious issues?  By leaving the religion. Bauer’s solution states all including Jews will get civic freedom by leaving religion.

Marx was not satisfied with Bauer’s framing of the question and the proposed solution. His first criticism is – the question does not end in who will set whom free or who will be freed; a third factor is important here – what type of freedom is being discussed here?

Marx’s objection is Bauer had always interpreted leaving the ‘politics involving religions’ as people leaving the religions themselves. Instead of investigating people’s political freedom and human freedom, Bauer created a one-sided ‘Jew ‘question. Marx considered if Bauer had asked Jews what rights they have, from their standpoint, to seek political freedom. Then, in response, it can be asked that did the political freedom’s standpoint give such a right with which Jews can be asked to leave their religion, people can be asked to leave their religion?

This question of Marx, has always been asked to minorities, demanding an answer by the ‘Susheels’(a term commonly but curmudgeonly used for intellectuals) of Bangladesh. Due to this demand, we could consider it.

The demand from a part of the ‘Susheels’ is similar to Bauer. As Bauer, they also say, Hindus will have to first join in the fight to free the citizens of the country; if Bangladesh is not freed politically, Hindus or Jummas won’t be free; while the ‘majority’ is not free, how would the ‘minority’ be free? By claiming themselves as the ‘minority’, they have detached themselves from the civil society. When they do not participate in Muslim’s freedom, why would the Muslim fight for their freedom?

This part of the ‘Susheels’ has the same verdict on women’s liberty. If women do not join the fight for freedom of men, why would men fight for women? In this connection, if Hindus are bashed for being Hindu, we will have to leave it aside accepting it’s within the law; Jummas and women will have to do the same. Special protection or conditions cannot be demanded, if demanded they would be deem as suspicious – conspiracies to form Hindu, Jumma and Women states. Although, Marx had strongly criticised Bauer for this opinion, sadly the leftist ‘‘Susheels’ are oping like Bauer.

The other part of the ‘Susheels’ opinion is a bit different. I find myself in this part. We consider Bangladesh (by borrowing a Marxist term) is a hypocritical state. It’s in ‘religion’ and in ‘Ziraf’ at the same time. With a religious statehood it is satisfied with these – ‘intends to be secular’, ‘good Muslim’, ‘moderate Muslim’ –models.  From the standpoint of political freedom for this state, no one has the right to ask the minorities to leave the politics of religion, race or gender. There is no legitimacy in such solicitations. Rather, the state should be forced to take special care of the victims and to protect them from any future attacks or ‘ills’; to arrange ‘Affirmative Actions’ for the minority.  The state should try to become ‘secular’ by taking these actions.  The ‘attackers’ or the ‘victims’ won’t be waiting for the state to turn ‘secular’ by achieving ‘political freedom’.

Posing questions such as ‘why the Hindus are not participating in the fight for civil liberties’, ‘Why Jummas or feminists are absent’ is self-contradictory.  Hindus, Jummas and feminists participate as common people in the fight to establish civil liberties, so you do not see them, and when they fight for – ‘minority’, ‘Jumma’ or ‘Women’– rights, you get angry stating that why would you join in those fights.

Bauer also had made the same mistake. When Marx pointed this out to Bauer, he responded that Marx had misunderstood him.

Truly, it is very difficult to read the minds of ‘discriminatory Bengali males’.  They want equality, but do not want to give up their claims on ‘the greatness’. As ‘Bengali’ they are better than ‘Jummas’; as ‘Muslims’ they are better than ‘Hindus’; and as ‘Men’ they are better than ‘Women’.

To change this situation we need law, a law that would safeguard ‘Hindus’, ‘Jummas’, ‘Women’ and all other ‘Inferiors’ from the superiority of the ‘Superiors’.  When Bangladesh gains social-political freedom and becomes a secular state, perhaps, this law can be repealed.

—

PART 2: Faruk Wasif: The Hindu Question is also a Muslim Question

Ahmed Shamim’s complaint is two-pronged:

1. If Hindus are bashed for being Hindu, we will have to leave it aside accepting it’s within the law; Jummas and women will have to do the same. Special protection or conditions cannot be demanded, if demanded they would be deem as suspicious – conspiracies to form Hindu, Jumma and Women states.
2. From the standpoint of political freedom for this state, no one has the right to ask the minorities to leave the politics of religion, race or gender. There is no legitimacy in such solicitations. Rather, the state should be forced to take special care of the victims and to protect them from any future attacks or ‘ills’; to arrange ‘Affirmative Actions’ for the minority.  The state should try to become ‘secular’ by taking these actions.  The ‘attackers’ or the ‘victims’ won’t be waiting for the state to turn ‘secular’ by achieving ‘political freedom’.

Who has asked to leave the politics of religion, race or gender? All politics are allowed, and they can be criticized for their (reactionary) effects. What he has done is ‘shaved his own head’. In the first accusation he is the defender of the tortured, in the second allegation, he is their guardian-protector. When the state belongs to the ‘majority’, that is when one of ‘us’ calls out to protect ‘them’. That’s why I said that

“As a Muslim state the Bangladesh state can never fee the Hindus. Just as it cannot provide full civil rights to the Muslims…such a state doesn’t recognise citizens, but identify Hindu-Muslims. A state dependent on religious identity bound to behave this way. This way, the state actually exploits the ‘majority’s’ religious identity while at the same time holding up their freedom.”

The special protection theory could be termed as, ‘a type of socialism suffering from a guarding-malaise’ or it could be termed as ‘surgery-malaise of the politics’. When the house is on fire, the fire has to be put out first; which idiot argues against that? My question wasn’t about how to stop the communal violence, but how to uproot the whole communalism.

It does not mean that – the police will not stop the marauders; the cases against the criminals will not be sent to courts for speedy trials; the state will not form the Minority Commission; abolish the inappropriate ‘acquired-wealth’ law and return the ‘wealth/lands’ to their just-owners; or the state will not remain vigilant against discriminatory rules, principles or attitudes.

Of course it will. Barbers attending to remove boils/abscesses is as practical as calling gendarmerie to catch dacoits; however, the idea to resort to their expertise to treat political and social maladies is foolish. Not all issues can be solved by creating laws or sending troops.

So, long term thinking and work plans are necessary. There isn’t a ‘before’ or an ‘after’ for this thinking and the work plan. They have to be ongoing. But Ahmed Shamin is caught in what is commonly known as – ‘which came first the chicken or the egg’ quandary. Please note, how he has twisted my words by adding a ‘first‘ –

‘Hindus will have to first join in the fight to free the citizens of the country; if Bangladesh is not freed politically, Hindus or Jummas won’t be free’.

Who has asked Hindus to first join in the fight to free the citizens? Where did he find the delineation between ‘before’ and ‘after’ the uprising?  In brief, what I wrote was:

“Muslims and Hindus both will need to discuss equity, putting the question of special rights aside. Hindus, then will not need to seek special protection, rather, they would want equal rights as citizen. As, if we are able to establish equality for all citizen, Hindu-Muslim equality would also be established .Muslims too, as Muslims cannot afford to be complacent by allowing special protection. They will have to demand equal rights for all. They will need to understand that achieving equity for Muslims is impossible without granting equal rights to Hindus. So, I do not support special rights/protection for anyone.”

Ahmen Shamim said, “Secularity should be attained by introducing the special protection law”. Meaning that the present ‘religion-based-state’ would become a secular state later, if ‘certain steps’ are taken. Is there any example of such progress? Look at India, Bangladesh – it’s not there.

A special right for Muslims is entrenched in their ego and domination stemming from the ’majority’ number; whereas  a special right for Hindus would be to provide special protection to them. In seeking special rights and protections for the Indian Muslims, Jinnah in an unrelenting manner had separated the Muslims and had put up a ‘separate states’ fences around them. Yet, they haven’t brought freedom for the Pakistani Muslims; instead, they have been further punished by a ‘Military-Mullah’ regime/ism.

Without making the whole society safe, we cannot protect ‘some of the inhabitants’ in a reserved ‘protected-area’ separately. Placing police before ‘their’ house-suburbs-business institutions for security reasons is akin to segregating them (somewhat similar to Ministers). Not only this type of special protection would come unstuck under a ‘Majority’ pressure, but being imprisoned in such special protections will gradually erode their (minority’s) social-cultural-economic-political or even biological abilities. Please note the outcomes of special protection given to the American Red Indians.

The Babri Mosque incident in India proves that the state would fail to stop attacks, when and if the ‘majority’ is under a spell of ‘extreme communal rage’. Whereas, in spite of the efforts from Ershad to use this incident to incite communal violence in Dhaka were unsuccessful due to social resistance.

The victims of the recent communal attacks in Bangladesh, even in Sathia, were not helped by the police-administration-ministers, but their Muslim neighbours. So, the society’s immunity has to be boosted, if it is to be shielded from the attacks of ‘communal-viruses’. This is possible by reinforcing the strengths to unite all the communities. The Hindu-Buddhists-Christian solidarity, merely aids a counter unity from the Muslims.

Therefore, seeking special protection from the state, segregating the ‘minority’ is not only impossible and inappropriate, it a mask for ‘social out-casting’. This is the very way how the ‘Sushil NGO supporters’ build a ‘patron-client relationship’ and the ‘war monger NATO’ utilising a human-interventionist method, make the ‘minority’ a hostage to carry out massacres on the ‘majority’. Following the similar path to that of the USA, many in India have yelled out for military interventions against Bangladesh to protect the Hindus.

Ahmed Shamim’s proposal for special protection is in support of such a path. The inevitable consequence of implementing the special protection is – establishment of a ‘Hindu Bangla Land’.

Sushils are always in favour of the special protection. Their modern diagnostics are filled with antibiotics, surgery, tests; still, they cannot give us a healthy life and environment. Communalism is a symptom to a disease. Its roots lie in inequity in economic and political powers. Ahmed Shamim’s ‘Marx’s Jew Question’ is a result of focussing on symptoms, ignoring the disease.

Anyhow, after Sathia, many have lost their confidence on special protection and ‘non-communal’ forces. I feel it is rather responsible to move forward a cause, where, Bengali as a race, Bangladeshi as citizens and human as species can co-exist peacefully and can attain civil liberties and cultural harmony.

I believe relentless fight for such a cause would, in the long run, transform communalism. Then, Hindus would still be Hindu, Muslims would remain as Muslim, atheists would be atheists, but their different identities will not cause the catastrophes – of partitioning the country, the society or the hearts.

—

PART 1: ‘হিন্দু প্রশ্ন’ প্রসঙ্গে – Ahmed Shamim

ইসলামকে ঘিরে আছে শান্তির সমারোহ। এর মুল ধ্বনিত্রয় হল সিন লাম মীম- যার অর্থ  শান্তি। এসলাম মানে শান্তির কাছে (নিজেকে) সমর্পন করা- যে তা করল সে  মুসলমান, যার অর্থ শান্তিতে সমাহিত। ইসলামের এই ভাষা ও ভাবের মধুর মিলন  নিঃসন্দেহে অন্তরে প্রশান্তি আনার কথা। কিন্তু বাংলাদেশে অ-মুসলিমদের উপর  ধারাবাহিকভাবে ঘটমান অত্যাচার অবিচার ওই বাণীগুলোকে কথার কথা বানিয়ে  দিয়েছে।

এর মূল কারণ, রাষ্ট্রধর্ম হিসেবে ইসলাম ইসলামধর্ম-প্রতিশ্রুত  শান্তির বিরোধী, এবং শ্রেষ্ঠত্বের দাবী নিয়ে কখনো শান্তি প্রতিষ্ঠান হয়  না। শান্তির জন্য সাম্য লাগে, সমমমর্ীতা লাগে, গণতান্ত্রিক মানসিকতার দরকার পড়ে। বাংলাদেশে সেই সাম্য, সমমর্মীতা এবং গণতান্ত্রিকতার বড় অভাব।  বাংলাদেশে গড় ক্ষমতার ভর করে আছে বাঙালি বিসমকামী মুসলিম পুরুষ পরিচয়ে,  কারণ এই সমন্বয়ে আছে ‘শ্রেষ্ঠ জাতি, শ্রেষ্ঠ সেক্সুয়াল ওরিয়েন্টেশন,  শ্রেষ্ঠ ধর্ম, শ্রেষ্ঠ লিঙ্গ। এর উপর যদি ক্ষমতার রাজনীতির ও টাকার ক্ষমতার সংযোগ ঘটে তবে সেই সর্বশ্রেষ্ঠ লিঙ্গের উত্থান ঠেকায় কে? এক ঠেকাতে পারে  রাষ্ট্র। কিন্তু আমাদের রাষ্ট্র পরিচালনা করেন-  আওয়ামী-জাপা-জামাত-বিএনপি-বামপন্থী জোট- তাদের কারোরই ওই সাম্প্রদায়িকতা  ঠেকানোর জন্য কার্যকরী কোনো এজেন্ডা নাই।

অর্থাৎ হিন্দু জনসংখ্যা একটি  প্রশ্নবোধক সংখ্যা হয়ে দাড়িয়েছে। বাংলাদেশে ক্রমবর্ধমান সাম্প্রদায়িক  সংহিসতার গতিপ্রকৃতির মধ্যে এই প্রশ্নের উত্তর হয়তো পুরোটা পাওয়া যাবে  না, তবু সেখান থেকেই শুরু করা যেতে পারে। এক্ষেত্রে সাম্প্রদায়িক সংহিসতা  জিনিসটা কী? হিন্দুদের উপর, জুম্ম জাতির উপর মুসলমানদের, বাঙালিদের  সহিংসতা। এর মধ্যে পারস্পরিক ব্যাপার কই? (বাঙালি) মুসলিম সম্প্রদায় হিন্দু সম্প্রদায়কে সিস্টেম্যাটিকভাবে মেরেই যাচ্ছে।  (মুসলমান) বাঙালি সম্প্রদায় মেরে যাচ্ছে জুম্ম সম্প্রদায়কে। এটি একটি বিষবৃক্ষই বটে। এখন প্রশ্ন এই  বৃক্ষের গোড়া কোথায়? বাঙালি মুসলামানের রাষ্ট্র ব্যবস্থায়, নাকি  হিন্দুদের হিন্দু হিসেবে ও জুম্মদের আদিবাসী হিসেবে নিজেদের অধিকার আদায়ের  দাবীর মধ্যে? এই প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে বিশ্বের ইতিহাস হাতড়ানো যেতেই  পারে। গুণে হয়তো প্রশ্নটি অনুপম, কিন্তু লক্ষণে যেসব প্রশ্নের সঙ্গে মিল  আছে তা খতিয়ে দেখায় দোষ দেখি না। কিন্তু সতর্ক থাকতে হবে যাতে পুরোনো  প্রশ্নের সমাধান হাতে আছে বলে নতুন একটি প্রশ্নকে যেই সমাধানের যোগ্য করে  উপস্থাপন করা না হয়। বিশেষ করে ‘ইহুদি প্রশ্নে’র সঙ্গে যখন ‘হিন্দু  প্রশ্ন’কে তুলনা করে সমাধান খুঁজতে চাওয়া হয়।

ইউরোপে  ‘ইহুদি প্রশ্নে’র সমাধান একেক জন একেক ভাবে দেওয়ার চেষ্টা করেছেন কয়েক  শতাব্দী ধরে। সমস্যার গোড়া কে কোথায় পেয়েছেন সেই অনুসারে তাদের  প্রস্তাবিত সমাধান ভিন্ন ভিন্ন হয়। মার্ক্সের বরাতে পাই, ব্রুনো বাওয়ার  বলেছেন, জার্মানিতে কেউই মুক্ত নয়, আমরা যদি মুক্ত না হই তাইলে তোমাদের  (ইহুদী বন্ধুরা) কীভাবে মুক্ত করব? তোমরা ইহুদী হিসেবে যদি বিশেষ মুক্তির  দাবী কর তাহলে তোমরা ইগোইস্ট। জার্মান হিসেবে তোমাদের জার্মানির  রাজনৈতিক মুক্তির জন্য কাজ করতে হবে, মানুষ হিসেবে মানবের মুক্তির জন্য কাজ করতে হবে; তোমাদের প্রতি এই বিশেষ নির্যাতন এবং লাঞ্ছনা নিয়মের ব্যতিক্রম আকারে নয় বরং নিয়মের নিশ্চিতকারী অংশ আকারেই অনুধাবন করা উচিত।…  জার্মানরা কেন ইহুদীদের মুক্তির জন্য লড়বে, যদি ইহুদীরা জার্মানদের মুক্তির জন্য না-ই লড়ল?… খৃষ্টান রাষ্ট্রে ইহুদীদের মুক্ত হতে চাওয়া মানে এটা  দাবী করা যে খৃষ্টানরা যাতে তাদের ধর্মীয় সংস্কার ত্যাগ করে। কিন্তু  ইহুদীরা তাদের নিজেদের ধর্মীয় সংস্কার ত্যাগ করে কি? ইহুদীদরা যদি নিজেদের  ধর্মীয় সংস্কার ত্যাগ না করে, তাইলে তারা কি করে চায় খৃষ্টানরা তাদের  ধর্মীয় সংস্কার ত্যাগ করুক?… খৃষ্টান রাষ্ট্র ইহুদীদের প্রতি একমাত্র  খৃষ্টান পথেই আচরণ করতে পারে, অর্থাৎ বিশেষ অধিকার দিয়ে, ইহুদীকে রাষ্ট্রের অন্যান্যদের থেকে অপর করে দেওয়ার মাধ্যমে, যেখানে ইহুদীরা অপরাপর  (অ-ইহুদী) সামাজিক স্তরগুলোর চাপের তলে পড়বে, এবং এর মাধ্যমে ইহুদীদের ওপর ওই চাপগুলো (নির্যাতন) কঠোরতর হবে, কেননা তারা তাদের ধর্ম নিয়ে একটি  ক্ষমতাধারীদের ধর্মের বিপরীতে আছে।…

এই যদি অবস্থা  তাইলে ইহুদীদের মুক্তি আসবে কীসে? মার্ক্স বাওয়ারের সমাধান সংক্ষেপে তুলে  ধরেন এভাবে-  আমাদের আগে মুক্ত হইতে হবে তার পর অপরকে মুক্ত করা যাবে।…  খৃষ্টান আর ইহুদীদের মধ্যে শক্ত সমস্যাটি হল ধর্মীয় সমস্যা। ধর্মীয় সমস্যা  দূর করা যায় কী করে? ধর্মকে ত্যাগ করার মাধ্যমে। বাওয়ারের সমাধান বলে  ইহুদীসহ সবাই ধর্ম ত্যাগ করার মধ্য দিয়ে নাগরিক মুক্তি লাভ করবে। মার্ক্স  বাওয়ারের এই প্রশ্নের গঠন ও সমাধান নিয়ে সন্তুষ্ট হননি। তার প্রথম  সমালোচনা হল- কে মুক্তি দিবে আর কে মুক্তি পাবে এরমধ্যেই প্রশ্নটি শেষ হয়  না- তৃতীয় একটি পয়েন্ট এখানে গুরুত্বপূর্ণ- কী ধরণের মুক্তির কথা বলা হচ্ছে এখানে? মার্ক্সের আপত্তি হল, বাওয়ার সবসময় রাজনৈতিকভাবে ধর্মকে পরিত্যাগ  করাকে মানুষের তরফে স্বয়ং ধর্মকে পরিত্যাগ করা অর্থে বুঝিয়েছেন। মানুষের  রাজনৈতিক মুক্তি ও মানব মুক্তির সম্পর্ক বিষয়ে তদন্ত না করে, একতরফা এক  ইহুদী প্রশ্ন তৈরি করেছেন। মার্ক্স মনে করেন, বাওয়ার যদি ইহুদীদের প্রশ্ন  করে, তোমাদের স্ট্যান্ডপয়েন্ট থেকে, তোমাদের কি রাজনৈতিক মুক্তি চাওয়ার  অধিকার আছে? তাহলে (প্রত্যুত্তরে) এই প্রশ্ন করা যায় যে রাজনৈতিক মুক্তির  স্ট্যান্ডপয়েন্ট কি এমন অধিকার দেয় যার বলে ইহুদীদের কাছে দাবী করা যাবে  তারা যেন ইহুদীবাদ ত্যাগ করে, মানুষের কাছে দাবী করা যাবে তারা যেন ধর্ম  ত্যাগ করে? মার্ক্সের এই প্রশ্নটি বাংলাদেশের সংখ্যালঘুদের প্রতি সুশীল  সমাজের বাওয়ারবৎ দাবী- সেই দাবীর প্রেক্ষিতে বিবেচনা করা যেতে পারে।

সুশীল সমাজের একপক্ষের দাবী ব্রুনো বাওয়ারের মতই। বাওয়ারের মতো তারাও বলেন,  হিন্দুকে আগে দেশের নাগরিকের মুক্তির দাবীতে শামিল হতে হবে, বাংলাদেশের  রাজনৈতিক মুক্তি না এলে হিন্দু বা জুম্মদের মুক্তি আসবে না, যেখানে  সংখ্যাগরিষ্ঠ মুসলমানই মুক্ত নয়, সেখানে সংখ্যালঘুর মুক্তি সম্ভব কী করে  হয়। নিজের সংখ্যালঘু ধর্মগোষ্ঠী হিসেবে চিহ্নিত করার মাধ্যমে, সংখ্যাগুরুর আক্রমণ থেকে নিরাপত্তা চাওয়ার মাধ্যমে নাগরিক সমাজ থেকে তার নিজেদের  বিচ্ছিন্ন করে ফেলছে। যেখানে মুসলমানের মুক্তির লড়াইয়ে তারা সংযুক্ত হয় না,  মুসলমান কেন তাদের মুক্তির লড়াইয়ে নামবে! নারীমু্ক্তির ব্যাপারেও সুশীল  সমাজের এই পক্ষটির একই রায়। পুরুষের মুক্তির জন্য যদি নারী না নামে, তাহলে  পুরুষ কেন নারী মুক্তির লড়াইয়ে নামবে। এক্ষেত্রে, হিন্দু হিন্দু হিসেবে মার খেলেও তা নিয়মের মধ্যে ধরে নিয়ে সয়ে যেতে হবে, জুম্ম ও নারীকেও তাই করতে  হবে। বিশেষ ব্যবস্থা চাওয়া যাবে না, চাইলে সন্দেহ করা হবে, হিন্দু রাজ্য,  জুম্ম এবং নারীরাজ্য গঠনের পায়তারা চলছে। বাওয়ারকে তার এমত বিশ্লেষণের জন্য মার্ক্স কঠোর সমালোচনা করেছেন, অথচ দুঃখের বিষয় সুশীল সমাজের বামপন্থী  ঘরণা থেকেই বাওয়ারবৎ বিশ্লেষণ আসছে।

অন্যপক্ষের কথা একটু অন্য রকম। এই পক্ষে আমি নিজেকে পাই। আমাদের মতে বাংলাদেশ  (মার্ক্সের টার্ম ধার করে) একটি হিপক্রিট রাষ্ট্র। ধর্মেও আছে জিরাফেও আছে। রাষ্ট্রধর্ম নিয়ে সেকুলারকাংখী, গুড মুসলিম, মডারেট মুসলিম এসব মেডেলে  তৃপ্ত রাষ্ট্র। এই রাষ্ট্রের রাজনৈতিক মুক্তির স্ট্যান্ডপয়েন্টে দাড়িয়ে  সংখ্যালঘুদেরকে তাদের ধর্ম, জাতি, জেন্ডার ইত্যাদি পরিচয়ের রাজনীতিকে  পরিত্যাগ করতে বলার অধিকার নাই কারো। ওইরূপ আব্দারের লেজিটিমেসি হাজির  নাই। বরং এই রাষ্ট্রকে বাধ্য করা উচিত ক্ষতিগ্রস্তদের বিশেষ যত্ম নেয়া এবং  ভবিষ্যৎ ক্ষতির হাত থেকে তাদের রক্ষা করা। সংখ্যালঘুদের জন্য এফার্মেটিভ  এ্যাকশানের ব্যবস্থা রাখা। এসব করে করেই সেকু্লার হতে হবে। রাজনৈতিক  মুক্তির মাধ্যমে কবে সেকুলার হবে রাষ্ট্র ততদিন আক্রমনকারী ও আক্রান্তরা  বসে অপেক্ষা করবে না। নাগরিকের মুক্তির আন্দোলনে হিন্দুরা নাই কেন,  জুম্মরা, নারীবাদীরা নাই কেন সে হিসাব করা যে স্ববিরোধিতা তা একটু খেয়ালে  রাখা দরকার; নাগরিক অধিকারের লড়াইয়ে হিন্দুরা, জুম্মরা, নারীবাদীরা সাধারণ  নাগরিক হিসেবে অংশগ্রহণ করে, তাই আপনার তাদের দেখতে পান না, এবং যখন তারা  তাদের পাটাতন থেকে সংখ্যালঘুর, নারীর অধিকার আদায়ের লড়াই করে, সে লড়াইয়ে  আপনার কেন যাবেন বলে গোস্যা দেখান। বাওয়ারও এই ভুল করেছিল। মার্ক্স যখন  তাকে চোখে আঙুল দিয়ে সে ভুল ধরিয়ে দেয়, জবাবে বাওয়ার বলেছিল, মার্ক্স তাকে বুঝতে পারেনি। আসলেই বাঙালি মুসলমান বিসমকামী পুরুষের মন বোঝা বড় দায়।  তারা সমাধিকার চায়, কিন্তু শ্রেষ্ঠত্বের দাবী ছাড়তে চায় না। বাঙালি হিসেবে  জুম্মদের চেয়ে শ্রেষ্ঠ, মুসমান হিসেবে হিন্দুদের চেয়ে শ্রেষ্ঠ এবং পুরুষ  হিসেবে নারীদের চেয়ে শ্রেষ্ঠ- এই অবস্থা পরিবর্তনের জন্য আইন দরকার, যে আইন হিন্দুদের, জুম্মদের, নারীসহ সকল অশ্রেষ্ঠদেরকে শ্রেষ্ঠদের হাত থেকে  সুরক্ষা দিবে। বাংলাদেশের সামাজিক-রাজনৈতিক মুক্তি এলে, সেকুলার রাষ্ট্র  হলে, তখন নাহয় সেই আইন তুলে নেওয়া যাবে।

—